"السياسة الأمريكية وجماعة الإخوان": كيف تحوّلت الجماعة إلى ورقة ضغط في الدبلوماسية الإقليمية؟

منذ عقود لم تحسم الولايات المتحدة موقفها النهائي من جماعة الإخوان المسلمين، لا باعتبارها تنظيماً إرهابياً، ولا باعتبارها شريكاً سياسياً مشروعاً. هذا التردد لم يكن عابراً أو ناتجاً عن نقص في المعلومات، بل يعكس وظيفة سياسية محددة أدتها الجماعة داخل الحسابات الأمريكية، خصوصاً في الشرق الأوسط. فالإخوان، من منظور واشنطن، لم يكونوا مجرد فاعل إسلامي إيديولوجي، بل أداة مرنة قابلة للتوظيف: تُستخدم للضغط، وللموازنة، أو لإعادة ترتيب المشهد السياسي في دول بعينها، دون التزام أمريكي مباشر بحمايتهم أو تبنّي مشروعهم.

هذا الموقع الرمادي، بين الحظر والتوظيف، سمح للإدارة الأمريكية بالتحرك في مساحات ملتبسة، حيث يمكن الحديث عن القيم الديمقراطية وحقوق الإنسان، دون الانخراط في تحالف صريح مع جماعة ذات سجل إشكالي في الحكم والممارسة.

من العداء الإيديولوجي إلى البراغماتية الباردة

خلال الحرب الباردة تعاملت الولايات المتحدة مع جماعة الإخوان في إطار صراعها الأوسع مع المعسكر السوفييتي. لم تكن الجماعة حليفاً مباشراً، لكنّها مثّلت، في نظر بعض الدوائر الغربية، قوة اجتماعية محافظة يمكن أن تشكّل حاجزاً أمام تمدد الأفكار الشيوعية والقومية الراديكالية في المجتمعات المسلمة.

هذا التعامل لم يأخذ شكل الدعم، بل هو غضّ طرف محسوب عن نشاط الجماعة، طالما أنّها لا تصطدم بالمصالح الأمريكية المباشرة. هنا تشكّل نمط أساسي في السياسة الأمريكية: الإخوان ليسوا شركاء، لكنّهم ليسوا أعداء كاملين أيضاً.

هذه البراغماتية استمرت بعد انتهاء الحرب الباردة، لكنّها أعادت إنتاج نفسها بأدوات جديدة، حيث انتقل التركيز من الصراع الإيديولوجي العالمي إلى إدارة الأزمات الإقليمية.

الإخوان "بديل محتمل" في لحظات الاضطراب

مطلع الألفية، وخصوصاً بعد أحداث 11 أيلول (سبتمبر)، واجهت واشنطن معضلة مركزية: كيف يمكن التعامل مع المجتمعات المسلمة دون الوقوع في فخ العداء الشامل للإسلام؟ في هذا السياق عاد اسم الإخوان إلى النقاشات الأكاديمية والدبلوماسية بوصفهم نموذجاً لـ "الإسلام السياسي غير الجهادي".

لم يكن هذا التصور نابعاً من ثقة في مشروع الجماعة، بل من بحث أمريكي عن وسيط يمكن التعامل معه في بيئات مضطربة، دون الانخراط المباشر في إعادة هندسة المجتمعات.

بلغ هذا التصور ذروته خلال ما سُمّي بـ "الربيع العربي"، حين رأت بعض الدوائر الأمريكية أنّ الإخوان قد يؤدون دور صمام أمان، ولو بشكل مؤقت، يملأ فراغ السلطة ويحول دون انهيار الدولة. لكنّ التجربة العملية، خصوصاً في مصر، كشفت هشاشة هذا الرهان، وأظهرت عجز الجماعة عن إدارة دولة حديثة متعددة المصالح، وتحولها السريع من فاعل سياسي إلى طرف إقصائي.

من الرهان إلى الاستخدام الوظيفي

بعد عام 2013 لم تعد واشنطن ترى في الإخوان بديلاً للحكم أو شريكاً محتملاً في السلطة، لكنّها في الوقت ذاته لم تتخلَّ عنهم كليّاً، هنا بدأ التحول الأهم في العلاقة: الإخوان كورقة ضغط دبلوماسية.

لم يعد السؤال الأمريكي يدور حول مستقبل الجماعة السياسي، بل حول كيفية توظيف حضورها الإعلامي والحقوقي في التأثير على أنظمة بعينها. وهكذا، تحوّلت ملفات مثل حقوق الإنسان، والحريات السياسية، أو أوضاع السجناء، إلى مساحات يُستدعى فيها خطاب قريب من الإخوان، دون تبنٍّ رسمي للجماعة أو الدفاع عن مشروعها. بهذا المعنى لم تعد الجماعة فاعلاً مستقلاً، بل أصبحت جزءاً من بيئة ضغط أوسع، تُستخدم عند الحاجة، ويُترك لها هامش الحركة طالما تخدم الغرض.

ازدواجية التصنيف… غموض مقصود

رغم المحاولات المتكررة داخل الكونغرس الأمريكي لتصنيف جماعة الإخوان تنظيماً إرهابياً، فإنّ الإدارات المتعاقبة تجنبت اتخاذ هذه الخطوة. هذا الامتناع لا يعكس براءة الجماعة، بل يعكس كلفة التصنيف على السياسة الخارجية الأمريكية.

تصنيف الإخوان كان سيؤدي إلى إغلاق مساحات رمادية واسعة: منظمات، وشخصيات، وشبكات ضغط تعمل داخل أطر قانونية، وتُستخدم، بشكل مباشر أو غير مباشر، في توجيه الرسائل السياسية والدبلوماسية.

الغموض هنا ليس علامة ضعف، بل هو خيار استراتيجي واعٍ، يسمح لواشنطن بالتحرك بين القيم والمصالح، دون أن تُقيّد نفسها بقرار نهائي قد يحدّ من قدرتها على المناورة.

الإخوان في أوروبا… امتداد للوظيفة لا للمشروع

في السياق الأوروبي تتقاطع السياسة الأمريكية مع واقع مختلف. فواشنطن لا تدير المشهد مباشرة، لكنّها تؤثر فيه عبر التحالفات الأطلسية والخطاب الحقوقي العابر للحدود. هنا يظهر الإخوان كجزء من شبكات ضغط مدنية وإعلامية، تُغذي سرديات حول الإقصاء، والإسلاموفوبيا، والديمقراطية المنقوصة في الشرق الأوسط.

هذه الشبكات لا تعمل كأدوات أمريكية بالمعنى المباشر، لكنّها تتحرك داخل مناخ سياسي يسمح بتوظيفها، طالما أنّها تُسهم في إبقاء الأنظمة تحت الضغط، دون الذهاب إلى مواجهة شاملة أو تغيير جذري في موازين القوى.

رغم كل ما سبق، لم تتحول جماعة الإخوان يوماً إلى حليف استراتيجي للولايات المتحدة. والسبب لا يكمن في الموقف الأخلاقي، بل في الحسابات الباردة: الجماعة غير موثوقة سياسياً، ومتقلبة الخطاب، ومثقلة بانقساماتها الداخلية.

تجارب الحكم المحدودة، وفشلها في إدارة التعددية، جعلاها خياراً غير صالح لأيّ شراكة طويلة الأمد. ولذلك يبقى التعامل معها محكوماً بسقف منخفض: استخدام دون تمكين، وتواصل دون اعتراف، وغموض دون تبنٍّ.

جماعة الإخوان أداة لا حليف

في المحصلة؛ لا يمكن فهم العلاقة بين الولايات المتحدة وجماعة الإخوان من منطق المؤامرة أو التحالف السرّي، بل من منطق الوظيفة السياسية. الإخوان لم يكونوا يوماً صنيعة أمريكية، لكنّهم كانوا، وما يزالون، جزءاً من أدوات الضغط غير المباشر في الدبلوماسية الإقليمية.

هذه العلاقة البراغماتية، التي تفتقر إلى الثقة وتفيض بالحسابات، تفسر لماذا لم تُحظر الجماعة في واشنطن، ولم تُحتضن في الوقت ذاته. وبين هذا وذاك، يبقى الإخوان عالقين في منطقة رمادية: "يُستخدمون دون حماية، ويُرفوضون دون حسم". وهي منطقة تكشف، في النهاية، فشل مشروع الجماعة بقدر ما تكشف طبيعة السياسة الأمريكية القائمة على إدارة الأزمات لا حلّها.